נזיקין: שאלה מבחינת הלשכה

התשובה הנכונה: ב. לברוך תעמוד הגנה, שכן שלילת החירות נעשתה כלפי קטין בידי מי שיש לו עליו משמורת או פיקוח כדין, והיא הייתה נחוצה באופן סביר.

התשובה הנכונה היא ב'. סעיף 27 לפקודת הנזיקין מונה הגנות מיוחדות בתביעה על כליאת שווא, ובהן הגנה למי ששלל את חירותו של קטין הנתון למשמורתו או לפיקוחו כדין — כגון הורה — כאשר שלילת החירות הייתה נחוצה באופן סביר לטובת הקטין. ברוך, כהורה, כלא את בנו הקטין למשך ערב אחד כדי למנוע ממנו להיחשף לסמים מסוכנים — פעולה חינוכית-מגוננת סבירה החוסה תחת ההגנה. תשובה א' שגויה כי ההגנה הרלוונטית היא הגנת המשמורת על קטין ולא "הגנה עצמית" הדורשת סכנת נזק גוף. תשובה ג' שגויה כי ההגנות שבסעיף 27 כוללות במפורש גם את יחסי המשמורת על קטין. תשובה ד' שגויה כי חשש משימוש בסמים אינו הופך קטין ל"לקוי בנפשו".

מקור: סעיף 27 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]